Bonjour à tous et bienvenue au Silencer Saturday de TFB présenté par Yankee Hill Machine, fabricants de certains des suppresseurs les plus performants et les plus abordables du marché actuel. La semaine dernière, nous avons reçu un premier regard sur le PWS BDE 7.62 suppresseur de fusil modulaire et imprimé en 3D. Nous suspendons nos examens cette semaine pour discuter de la théorie des jeux entourant le contrôle des armes à feu et les armes à feu de forme 1 NFA.
L’article d’aujourd’hui est ma réponse à la nouvelles non confirmées que le propriétaire de Diversified Machine, Chris Ridenour, s’est suicidé quelques jours avant d’être condamné dans un procès pénal pour fabrication et possession d’armes à feu contrôlées par la loi nationale sur les armes à feu (NFA), sans le permis fédéral d’armes à feu (FFL) approprié, les taxes payées et / ou l’application approuvée fabriquer et enregistrer une arme à feu comme l’exige la loi fédérale. Au lieu de la réponse émotionnelle que vous vous attendriez naturellement à voir sur les réseaux sociaux, je voulais aborder le processus de fabrication des suppresseurs de la forme 1 en utilisant la théorie des jeux et la stratégie logique.
Que la paix soit avec Chris et sa famille.
SILENCIEUX SAMEDI #246 : Théorie des jeux et Armes à feu NFA Form 1
Cela semble étrange de se référer à la création d’un élément NFA comme un “jeu”, mais le processus est utilisé pour prendre des décisions en fonction de certains paramètres. Attention, je suis un étudiant amateur en théorie des jeux et ne prétends pas avoir d’expertise dans ce domaine.
Qu’est-ce que la théorie des jeux ?
La théorie des jeux est l’étude de modèles mathématiques d’interactions stratégiques entre agents rationnels. Il a des applications dans tous les domaines des sciences sociales, ainsi qu’en logique, en science des systèmes et en informatique. À l’origine, il s’agissait de jeux à somme nulle pour deux personnes, dans lesquels les gains ou les pertes de chaque participant sont exactement équilibrés par ceux des autres participants. Au 21ème siècle, la théorie des jeux s’applique à un large éventail de relations comportementales ; c’est maintenant un terme générique pour la science de la prise de décision logique chez les humains, les animaux, ainsi que les ordinateurs (Wikipédia).
Comme pour tout jeu, il est important d’identifier les joueurs, les limites du jeu et les résultats de paiement potentiels pour jouer au jeu. Après tout, il est impossible de concevoir une stratégie pour gagner sans savoir à qui vous jouez et les règles du jeu.
Le terme « agents rationnels » peut sembler contradictoire dans le domaine du contrôle des armes à feu par un gouvernement – une grande partie de ce qui est décidé par le gouvernement sera considérée comme irrationnelle par pas moins de 50 % de la population. Dans ce contexte, nous utiliserons rationnel pour signifier que les décisions sont prises sur la base de résultats largement acceptés. Par exemple, une personne rationnelle accepterait que 1 + 1 = 2.
Armes à feu NFA Form 1 – Les joueurs
L’identification des joueurs de ce jeu est relativement simple :
- Participant #1 : Candidats du formulaire ATF 1
- Participant #2 : Le gouvernement américain
Armes à feu NFA Form 1 – Le paiement
Un paiement représente quelque chose reçu à la suite du jeu. Au poker, le gain d’une main est en jetons de poker ou en argent. Mais les paiements dans un jeu peuvent être des actifs physiques, un statut social ou n’importe quel nombre ou résolutions réelles ou perçues.
Pour le participant #1, il n’y a vraiment qu’un seul objectif du jeu Form 1 : être légalement autorisé à construire son propre suppresseur, son fusil à canon court ou toute autre arme à feu contrôlée par la NFA. Pour le participant #2, l’objectif est d’empêcher les candidats de fabriquer leurs propres armes à feu NFA.
De toute évidence, le résultat final souhaité par le Participant #2 du déni de fabrication par le Participant #1 est discutable. Comme preuve à l’appui de cette affirmation, je propose que l’une des limites (discutées ci-dessous) telle qu’énoncée à l’origine en 1934, est la taxe d’application de 200 $ exigée du Participant #1 pour même jouer au jeu. Un impôt de 200 $ en 1934 est analogue à un impôt de 4 400 $ en 2022. Bien que ce chiffre en dollars ne soit pas complètement impossible à obtenir, il représente environ 7 % du revenu médian avant impôt d’une famille américaine en 2022. Bien sûr, l’impôt NFA a est resté à 200 $ au cours des 88 dernières années et l’inflation l’a rendu plus accessible aux consommateurs à tous les niveaux.
Le fait est qu’une taxe de 200 $ en 1934 était en pratique une interdiction des suppresseurs et d’autres articles contrôlés par la NFA parce que si peu de la population pouvait se permettre de dépenser ce montant en taxe discrétionnaire.
Le participant n° 2 soutiendrait que le processus d’inscription et la taxe de 200 $ correspondante est une limite du jeu, le paiement étant une augmentation de la sécurité publique. Cependant, le fait que n’importe qui avec des outils simples et 20 $ à dépenser dans une quincaillerie puisse fabriquer un article NFA sans avoir à jouer du tout, semble rendre cette théorie moins probable. Il y a aussi le fait que la plupart des crimes liés aux armes à feu sont commis avec des armes de poing dissimulables bon marché plutôt qu’avec des armes à feu supprimées plus grosses et plus chères. La prise en charge de ces données peut être trouvée dans le Rapport de criminalité uniforme du FBI et d’autres mesures recueillies sur la criminalité et l’utilisation des armes à feu.
Armes à feu NFA Form 1 – Les limites
Les conditions requises pour jouer au jeu sont les suivantes. Nous supposerons que le participant #1 vit dans un état qui permet la fabrication et la possession d’articles NFA.
Participant #1 :
- Remplit un dossier de candidature qui comprend plusieurs complexités en dehors du remplissage des formulaires (photos, empreintes digitales, vérification des antécédents).
- Paye la taxe de 200 $.
- Reçoit l’approbation ou la désapprobation.
Participant #2
- Traite le dossier de candidature et reçoit les 200 $.
- Décide d’approuver ou de rejeter la demande.
- Avertit le participant #1
En raison de toutes les exigences de l’application, les limites du jeu pèsent lourdement sur le Participant #2. Cela est particulièrement vrai dans ce jeu car même si le participant #1 gagne et reçoit le paiement, il doit utiliser d’autres compétences et matériaux pour fabriquer l’objet NFA réel. N’oubliez pas que le paiement est l’autorité légale pour fabriquer un article NFA, pas les matériaux pour construire l’article ou l’article NFA lui-même.
De plus, le Participant #2 n’a pas besoin du Participant #1 pour jouer au jeu. Si le gouvernement comptait sur les 200 $ comme source de revenus, cela aurait été considéré comme un paiement et modifierait les objectifs du jeu. Dans l’état actuel des choses, le montant total des recettes de toutes les taxes NFA – à la fois les transferts et les paiements d’impôts – est de 22,6 millions de dollars ou 0,000000497% du revenus collectés par le gouvernement américain en 2021.
Il existe un sous-ensemble de règles qui imposent des charges supplémentaires au Participant #1 qui peuvent ou non être pertinentes pour l’ensemble du jeu. Le fait que certaines parties des armes à feu NFA nécessitent que le jeu soit joué plusieurs fois pour obtenir des approbations supplémentaires. Et certaines parties des règles du jeu ont changé, ce qui obligerait les participants n ° 1 à jouer au jeu NFA pour des éléments qui ne nécessitaient pas d’approbation auparavant. Je suppose que ces sous-ensembles et ces changements de définition de règles dissuadent les gens de jouer entièrement au jeu.
Plus préoccupant, le participant #2 a un certain contrôle sur les limites du jeu en cours. Bien que les règles de base de la propriété NFA aient été définies dans une poignée de lois à partir de 1934, les agences sont souvent autorisées à interpréter les réglementations sous-jacentes comme elles le souhaitent.
Armes à feu NFA Form 1 – Stratégies
Parce que le résultat du processus signifie que si un participant gagne, l’autre participant perd, c’est un jeu à somme nulle. En termes simples, il ne peut y avoir qu’un seul gagnant et un seul perdant. Soit le Participant #1 gagne en recevant l’approbation pour fabriquer un article NFA, soit le Participant #2 gagne et aucune approbation n’est donnée et un article NFA n’est pas autorisé à être créé légalement.
Du côté positif, il peut y avoir des milliers de participants n ° 1 jouant au même jeu sans affecter le résultat des autres joueurs de la même catégorie. Par exemple, il n’y a pas un nombre limité d’approbations du formulaire 1 qui peuvent être délivrées chaque année. De plus, si la demande est soumise avec les informations de qualification correctes, le Participant #2 est tenu de donner au Participant #1 le paiement attendu.
Cependant, étant donné que le participant #2 peut dicter le sous-ensemble de règles sous-jacentes aux limites du jeu, le participant #1 joue à un jeu qui est contrôlé par l’un des joueurs. Le Participant #2 peut également dicter la logistique globale du jeu : prolonger la durée du jeu au-delà d’un an, fournir une plate-forme inefficace pour jouer au jeu (formulaires électroniques et formulaires papier) et allouer une quantité limitée de ressources au Participant #1 pour recevoir une notification d’approbation ou de refus.
Comprendre le jeu, ses règles et ses participants, nous pouvons choisir parmi deux stratégies.
- Jouer le jeu. Recevez l’approbation. Le participant #1 gagne.
- Ne jouez pas le jeu. Ne pas recevoir l’approbation. Le participant #2 gagne.
Parce que le paiement reçoit une approbation et ne fait pas l’objet NFA lui-même, enfreindre les règles du jeu s’accompagne de sanctions potentielles. Dans ce cas, fabriquer un article NFA sans rester dans les limites pourrait entraîner 10 ans de prison et la révocation d’autres droits constitutionnels.
De mon point de vue, il n’y a que deux vrais choix : jouer le jeu et gagner ou déclarer que le jeu est injustement pondéré en faveur du Participant #2, retourner le tableau et concevoir un nouveau jeu équitable pour le Participant #1. Malheureusement, dans le grand schéma des choses, les joueurs du Participant #1 sont considérablement plus nombreux que les joueurs du Participant #2, ce qui laisse très peu de chances de jouer à un jeu différent (changer les lois).
Merci d’avoir lu. Soyez prudents, amusez-vous et nous vous reverrons ici le week-end prochain pour un autre samedi Silencer.
Silencer Saturday est sponsorisé par Yankee Hill Machine
